Las vacunas de ARNm contra la COVID-19 causaron más muertes de las que salvaron:

Las vacunas de ARNm contra la COVID-19 causaron más muertes de las que salvaron: estudio revisado por pares

POR TYLER DURDEN

MIÉRCOLES, 07 DE FEBRERO DE 2024 - 05:00 A.M.

Escrito por Naveen Athrappully a través de The Epoch Times (el énfasis es nuestro),

Con tasas de eficacia considerablemente más bajas, las vacunas de ARNm contra la COVID-19 causan más muertes de las que salvan vidas, según un nuevo estudio cuyos investigadores pidieron una “moratoria global” sobre las inyecciones y una “eliminación inmediata” del calendario de vacunación infantil.

Jeringas y viales de la vacuna Pfizer-BioNTech COVID-19 están preparados para ser administrados en un sitio de vacunación en Reno, Nevada, el 17 de diciembre de 2020. (Patrick T. Fallon/AFP vía Getty Images)

El estudio revisado por pares , publicado en la revista Cureus el 24 de enero, analizó informes de los ensayos iniciales de fase 3 de las vacunas de ARNm COVID-19 de Pfizer y Moderna. Estos ensayos llevaron a que las inyecciones fueran aprobadas bajo la Autorización de uso de emergencia (EUA) en los Estados Unidos. El estudio también analizó varias otras investigaciones y revisiones de los ensayos. Encontró que las vacunas tenían tasas de eficacia “dramáticamente más bajas” de lo que afirmaban las empresas de vacunas.

Además, basándose en “supuestos conservadores, los daños estimados de las vacunas de ARNm contra la COVID-19 superan con creces las recompensas: por cada vida salvada, hubo casi 14 veces más muertes causadas por las inyecciones de ARNm modificado”.

“Dados los bien documentados EAG (eventos adversos graves) y la inaceptable relación daño-recompensa, instamos a los gobiernos a respaldar y hacer cumplir una moratoria global sobre estos productos de ARNm modificado hasta que se resuelvan todas las cuestiones relevantes relacionadas con la causalidad, el ADN residual y la proteína aberrante. producción son respondidas”.

Los autores también recomendaron una “eliminación inmediata” de las vacunas COVID-19 del calendario de vacunación infantil. Señalaron que los niños tenían un riesgo muy bajo de contraer la infección.

“ No es ético e inconcebible administrar una vacuna experimental a un niño que tiene un riesgo casi nulo de morir por COVID-19, pero un riesgo bien establecido del 2,2 por ciento de daño cardíaco permanente según los mejores datos prospectivos disponibles”.

Tasa de eficacia muy baja

Tras los primeros ensayos de Pfizer y Moderna, se afirmó que las vacunas de ARNm contra el COVID-19 tenían una reducción del 95 por ciento del COVID-19 sintomático. El estudio señaló que esta suposición de eficacia era falsa.

La afirmación de Pfizer se basó en el hecho de que sólo ocho de 22.000 personas que recibieron la vacuna contrajeron COVID-19 durante el ensayo, en comparación con 162 de 22.000 personas en el grupo de placebo. En total, se notificaron 170 casos confirmados de COVID-19 en ambos grupos.

Sin embargo, los investigadores señalaron que un gran número de infecciones entraban en la categoría "sospechosa" de COVID-19, que fue ignorada. En el ensayo se identificaron un total de 3.410 casos sospechosos, lo que supone 20 veces los 170 casos confirmados.

“Hubo 1.594 casos de este tipo en el grupo vacunado y 1.816 en el grupo placebo. Cuando se tienen en cuenta tanto los casos confirmados como los sospechosos, la eficacia de la vacuna contra el desarrollo de síntomas cae a sólo el 19 por ciento, muy por debajo del umbral de reducción del RR (riesgo relativo) del 50 por ciento requerido para la autorización regulatoria”, dijo el estudio.

"Por lo tanto, al considerar tanto los casos confirmados como los sospechosos, la eficacia de la vacuna parece haber sido dramáticamente menor que la afirmación oficial del 95 por ciento".

Los autores del estudio declararon no recibir apoyo financiero de ninguna organización para su trabajo. Se hicieron algunas revelaciones de conflictos de intereses.

Un autor recibió una subvención de Quanta Computer Inc. Otro autor, el cardiólogo Peter A. McCullough, declaró estar empleado y poseer acciones/opciones sobre acciones en The Wellness Company. Un tercer autor es el fundador de la Vaccine Safety Research Foundation (VSRF).

Vidas salvadas versus muertes

Los investigadores criticaron los informes de los ensayos de Pfizer y Moderna por “centrarse exclusivamente” en el riesgo relativo o medida RR y omitir la reducción del riesgo absoluto. Argumentaron que la reducción absoluta del riesgo "da una mejor indicación de la utilidad clínica de un fármaco".

“Se requieren ambos tipos de estimación de riesgos para evitar sesgos en los informes y proporcionar una perspectiva más completa sobre la eficacia de las vacunas. Omitir las estadísticas de riesgo absoluto conduce a una sobreestimación de los beneficios clínicos de las vacunas”.

En contraste con la tasa de eficacia del 95 por ciento utilizando la medida RR, la reducción absoluta del riesgo para las vacunas de Pfizer y Moderna fue del 0,7 por ciento y el 1,1 por ciento, respectivamente, afirmó el estudio.

“ Una reducción del riesgo absoluto de aproximadamente el 1 por ciento para las vacunas de ARNm contra la COVID-19 significaba que sería necesario inyectar a un número sustancial de personas para prevenir un solo caso leve a moderado de COVID-19. "

Para prevenir un caso de infección por COVID-19, sería necesario vacunar a 142 personas con la inyección de Pfizer, según el estudio. En el caso de Moderna, hubo que inyectar a 88 personas.

Teniendo en cuenta estas cifras, así como las tasas de mortalidad por infección de COVID-19, los investigadores concluyeron que sería necesario vacunar a aproximadamente 52.000 personas para prevenir una muerte relacionada con la COVID-19.

Esto significaría salvar dos vidas con aproximadamente 100.000 inyecciones de la vacuna Pfizer. Sin embargo, existe un riesgo de 27 muertes por cada 100.000 dosis de la inyección de Pfizer, calcularon los investigadores. Como tal, por cada vida salvada por la vacuna, se perderían casi 14 vidas debido a la vacuna de ARNm, afirmó el estudio.

Los autores señalaron que el Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados (VRBPAC) de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA) "no incluyó medidas de reducción del riesgo absoluto" al revisar los datos de las vacunas.

Esta acción se desvió de las directrices de la FDA "que establecen que ambos enfoques son cruciales para evitar el uso equivocado de productos farmacéuticos".

Eventos adversos graves

Los investigadores citaron un análisis de septiembre de 2022 para detallar la omnipresencia de los efectos adversos graves (EAG) entre el grupo vacunado en los ensayos. El análisis analizó los datos de los ensayos de Pfizer y Moderna y descubrió aproximadamente 125 EAG por cada 100.000 receptores de la vacuna. Esto indicó un SAE por cada 800 vacunas.

“El ensayo de Pfizer mostró un riesgo un 36 por ciento mayor de eventos adversos graves en el grupo de la vacuna (en comparación con el placebo)... El ensayo de Moderna mostró un riesgo un 6 por ciento mayor de eventos adversos graves en el grupo de la vacuna”, afirmó el análisis.

" Estos hallazgos contrastan marcadamente con la afirmación inicial de la FDA de que los EAG informados en los dos ensayos fundamentales estaban 'equilibrados entre los grupos de tratamiento '", señalaron los investigadores del estudio del 24 de enero.

Esta discrepancia podría deberse a que la FDA sólo contó el número de personas con eventos adversos graves en lugar del total de EAG experimentados por los sujetos del ensayo, dijeron.

Dado que una sola persona puede tener múltiples EAG, contar solo a los individuos produciría un número menor que el número total de dichos eventos adversos.

"Cuando los EAG se consideraron colectivamente, los riesgos en el grupo de la vacuna fueron sustancialmente elevados más allá de los determinados previamente por la FDA", escribieron los investigadores.

El análisis encontró que el exceso de riesgo de eventos adversos graves de especial interés (AESI) entre el grupo de placebo fue de 10,1 por 10.000 personas. Sin embargo, la reducción del riesgo de hospitalización por COVID-19 en este grupo fue de sólo 2,3 por 10.000 personas.

Esto significó que los sujetos tenían más de cuatro veces más riesgo de sufrir AESI después de vacunarse que de ser hospitalizados por la infección. En el ensayo de Moderna, los sujetos tenían más del doble de riesgo de sufrir AESI que de ser hospitalizados.

"Para poner estos hallazgos en perspectiva, la tasa oficial de EAG para otras vacunas es sólo de 1 a 2 por millón", decía el estudio del 24 de enero. La "estimación del análisis de 2020 basada en los datos del ensayo de Pfizer (1250 EAG por millón) supera este punto de referencia en al menos 600 veces".

Vacunas apresuradas

En el estudio del 24 de enero, los investigadores señalaron que la seguridad de los productos de ARNm “nunca se evaluó” de manera consistente con los estándares científicos para vacunas o productos de terapia génica (GPT), que, según afirman, es “la clasificación más precisa” para estos golpes. "Muchos hallazgos clave de los ensayos se informaron erróneamente o se omitieron por completo en los informes publicados".

La FDA y los fabricantes de vacunas pasaron por alto los protocolos habituales de pruebas de seguridad y los requisitos de toxicología. Como los dos ensayos finalizaron prematuramente, nunca hubo una “evaluación imparcial” de posibles eventos adversos graves.

“ Fue sólo después de la EUA que las graves consecuencias biológicas de apresurar los ensayos se hicieron evidentes, con numerosos EAG cardiovasculares, neurológicos, reproductivos, hematológicos, malignos y autoinmunes identificados y publicados en la literatura médica revisada por pares. "

Además, las vacunas de ARNm contra la COVID-19 producidas y evaluadas en los ensayos no fueron las mismas que se fabricaron y administraron a personas de todo el mundo. La campaña mundial de vacunación utilizó una vacuna producida mediante un proceso diferente, que se ha demostrado que tiene “diferentes grados de contaminación del ADN”.

Los investigadores señalaron que, desde principios de 2021, se han atribuido erróneamente varios excesos de muertes, eventos cardíacos, accidentes cerebrovasculares y otros eventos adversos graves a la COVID-19 en lugar de a las vacunas de ARNm de la COVID-19.

Las lesiones causadas por estas vacunas se superponen tanto con el síndrome posagudo de COVID-19 (PACS) como con la enfermedad aguda grave de COVID-19, que a menudo terminan oscureciendo la contribución de la vacuna a tales afecciones. "Múltiples inyecciones de refuerzo parecen causar disfunción inmune, lo que paradójicamente contribuye a una mayor susceptibilidad a las infecciones por COVID-19 con dosis sucesivas".

Para la “gran mayoría” de los adultos menores de 50 años, los beneficios percibidos de las vacunas de ARNm quedaron eclipsados ​​por su “daño potencial incapacitante y potencialmente mortal”. El estudio dijo que los adultos mayores pueden tener un mayor riesgo de sufrir ese daño.

CDC y FDA criticados

Al comentar sobre el estudio, Mat Staver, fundador y presidente de la organización sin fines de lucro Liberty Counsel, dijo que en el artículo los científicos “confirman lo que investigaciones científicas sólidas han demostrado durante años: que estas inyecciones nunca han sido seguras ni efectivas”.

“ Se supone que la FDA y los CDC deben proteger a la gente, pero se han convertido en el perro faldero de la industria farmacéutica. Esto debe cambiar. "

Los CDC están actualmente bajo escrutinio por suprimir una alerta de miocarditis por la vacuna COVID-19. La miocarditis es una inflamación del músculo cardíaco llamado miocardio.

Un documento obtenido recientemente por The Epoch Times muestra que en mayo de 2021, los CDC habían preparado un borrador de alerta para miocarditis relacionada con las inyecciones.

Se suponía que la agencia enviaría la alerta a los médicos y funcionarios de salud pública federales, estatales y locales de todo el país a través de su Red de Alerta de Salud (HAN). Sin embargo, la alerta nunca se envió porque algunos funcionarios temían parecer “alarmistas”.

The Epoch Times contactó a las agencias para solicitar comentarios.

184.841388

MÁS HISTORIAS MÉDICAS EN ZEROHEDGE

 

mRNA COVID-19 Vaccines Caused More Deaths Than Saved: Peer-Reviewed Study

BY TYLER DURDEN

WEDNESDAY, FEB 07, 2024 - 05:00 AM

Authored by Naveen Athrappully via The Epoch Times (emphasis ours),

With considerably lower efficacy rates, mRNA COVID-19 vaccines cause more deaths than save lives, according to a new study whose researchers called for a “global moratorium” on the shots and “immediate removal” from childhood immunization schedule.

Syringes and vials of the Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccine are prepared to be administered at a drive-up vaccination site in Reno, Nev., on Dec. 17, 2020. (Patrick T. Fallon/AFP via Getty Images)

The peer-reviewed study, published in the Cureus journal on Jan. 24, analyzed reports from the initial phase 3 trials of Pfizer and Moderna COVID-19 mRNA vaccines. These trials led to the shots being approved under Emergency Use Authorization (EUA) in the United States. The study also looked into several other research and reviews of the trials. It found that the vaccines had “dramatically lower” efficacy rates than the vaccine companies claimed.

Moreover, based on “conservative assumptions, the estimated harms of the COVID-19 mRNA vaccines greatly outweigh the rewards: for every life saved, there were nearly 14 times more deaths caused by the modified mRNA injections.”

“Given the well-documented SAEs (serious adverse events) and unacceptable harm-to-reward ratio, we urge governments to endorse and enforce a global moratorium on these modified mRNA products until all relevant questions pertaining to causality, residual DNA, and aberrant protein production are answered.”

The authors also recommended an “immediate removal” of the COVID-19 vaccines from the childhood immunization schedule. They pointed out that children were at very low risk from the infection.

“It is unethical and unconscionable to administer an experimental vaccine to a child who has a near-zero risk of dying from COVID-19 but a well-established 2.2 percent risk of permanent heart damage based on the best prospective data available.”

Very Low Efficacy Rate

Following the first trials of Pfizer and Moderna, it was claimed that mRNA COVID-19 vaccines had a 95 percent reduction of symptomatic COVID-19. The study pointed out that this efficacy assumption was false.

Pfizer’s claim was based on the fact that only eight out of 22,000 vaccine recipients contracted COVID-19 during the trial compared to 162 out of 22,000 people in the placebo group. In total, 170 confirmed COVID-19 cases were reported in both groups.

However, the researchers pointed out that a large number of infections fell under the “suspected” COVID-19 category, which was ignored. A total of 3,410 such suspected cases were identified in the trial, which is 20 times the 170 confirmed cases.

“There were 1,594 such cases in the vaccinated group and 1,816 in the placebo. When factoring in both confirmed and suspected cases, vaccine efficacy against developing symptoms drops to only 19 percent, far below the 50 percent RR (relative risk) reduction threshold required for regulatory authorization,” the study said.

“Thus, when considering both confirmed and suspected cases, vaccine efficacy appears to have been dramatically lower than the official 95 percent claim.”

The study’s authors declared no financial support from any organization for their work. A few conflict of interest disclosures were made.

One author received a grant from Quanta Computer Inc. Another author, cardiologist Peter A. McCullough, declared employment and owning stock/stock options in The Wellness Company. A third author is the founder of the Vaccine Safety Research Foundation (VSRF).

Lives Saved Versus Deaths

Researchers criticized the Pfizer and Moderna trial reports for “exclusive focus” on relative risk or RR measure while omitting absolute risk reduction. They argued that absolute risk reduction “gives a better indication of a drug’s clinical utility.”

“Both types of risk estimation are required to avoid reporting bias and to provide a more comprehensive perspective on vaccine efficacy. Omitting the absolute risk statistics leads to overestimation of the clinical benefits of the vaccines.”

In contrast with the 95 percent efficacy rate using the RR measure, absolute risk reduction for Pfizer and Moderna vaccines were 0.7 percent and 1.1 percent, respectively, the study stated.

“An absolute risk reduction of approximately 1 percent for the COVID-19 mRNA vaccinations meant that a substantial number of individuals would need to be injected in order to prevent a single mild-to-moderate case of COVID-19.”

To prevent one case of COVID-19 infection, 142 individuals would need to be vaccinated with Pfizer’s shot, the study said. When it came to Moderna, 88 people had to be injected.

Taking into account these numbers as well as the infection fatality rates of COVID-19, the researchers concluded that roughly 52,000 people would need to be vaccinated to prevent one COVID-19-related death.

This would mean two lives saved for roughly 100,000 injections of the Pfizer vaccine. However, there is a risk of 27 deaths per 100,000 doses of Pfizer shot, the researchers calculated. As such, for every life saved by the jab, almost 14 lives would be lost due to the mRNA vaccine, the study stated.

Authors noted that the U.S. Food and Drug Administration’s (FDA) Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee (VRBPAC) “did not include absolute risk reduction measures” when reviewing vaccine data.

This action deviated from FDA guidelines “which state that both approaches are crucial in order to avoid the misguided use of pharmaceuticals.”

Serious Adverse Events

Researchers cited a September 2022 analysis to detail the pervasiveness of serious adverse effects (SAE) among the vaccinated group in the trials. The analysis looked at both Pfizer and Moderna trial data, discovering roughly 125 SAEs per 100,000 vaccine recipients. This indicated one SAE per 800 vaccines.

“The Pfizer trial exhibited a 36 percent higher risk of serious adverse events in the vaccine group (compared to placebo) … The Moderna trial exhibited a 6 percent higher risk of serious adverse events in the vaccine group,” the analysis stated.

“These findings stand in sharp contrast with the FDA’s initial claim that SAEs reported by the two pivotal trials were ‘balanced between treatment groups,’” researchers from the Jan. 24 study noted.

This discrepancy could be because the FDA only counted the number of individuals with serious adverse events rather than the total SAEs experienced by the trial subjects, they said.

Since a single person can have multiple SAEs, counting only individuals would produce a lower number than the total number of such adverse events.

“When the SAEs were viewed collectively, the risks in the vaccine group were substantially elevated beyond those previously determined by the FDA,” the researchers wrote.

The analysis found that the excess risk of serious adverse events of special interest (AESI) among the placebo group was 10.1 per 10,000 individuals. However, the risk reduction for COVID-19 hospitalization in this group was only 2.3 per 10,000 people.

This meant that the subjects were at over four times the risk of suffering AESIs after getting vaccinated than they were of getting hospitalized from the infection. In the Moderna trial, subjects were more than two times at risk of experiencing AESI than being hospitalized.

“To put these findings in perspective, the official SAE rate for other vaccines is only 1-2 per million,” the Jan. 24 study said. The 2020 analysis’ “estimate based on the Pfizer trial data (1,250 SAEs per million) exceeds this benchmark by at least 600-fold.”

Rushed Vaccines

In the Jan. 24 study, researchers noted that the safety of mRNA products was “never assessed” in a manner consistent with scientific standards for vaccines or for gene therapy products (GPT), which they claim is “the more accurate classification” for these jabs. “Many key trial findings were either misreported or omitted entirely from published reports.”

The usual safety testing protocols and toxicology requirements were bypassed by the FDA and vaccine manufacturers. As the two trials were terminated prematurely, there was never an “unbiased assessment” of potential serious adverse events.

“It was only after the EUA that the serious biological consequences of rushing the trials became evident, with numerous cardiovascular, neurological, reproductive, hematological, malignant, and autoimmune SAEs identified and published in the peer-reviewed medical literature.”

In addition, the COVID-19 mRNA vaccines produced and evaluated in the trials were not the same ones that were manufactured and administered to people around the world. The global vaccination campaign used a vaccine produced by a different process, which has been shown to have “varying degrees of DNA contamination.”

The researchers pointed out that several excess deaths, cardiac events, strokes, and other serious adverse events have wrongly been ascribed to COVID-19 rather than the COVID-19 mRNA vaccines since early 2021.

Injuries from these vaccines overlap with both post-acute COVID-19 syndrome (PACS) and severe acute COVID-19 illness, which end up often obscuring the vaccine’s contribution to such conditions. “Multiple booster injections appear to cause immune dysfunction, thereby paradoxically contributing to heightened susceptibility to COVID-19 infections with successive doses.”

For the “vast majority” of adults below 50 years of age, the perceived benefits of the mRNA vaccines were dwarfed by their “potential disabling and life-threatening harm.” The study said older adults may be at higher risk of such harm.

CDC and FDA Criticized

Commenting on the study, Mat Staver, the founder and chairman of nonprofit Liberty Counsel, said that in the paper, scientists “confirm what sound scientific research has been showing for years, that these shots have never been safe nor effective.”

“The FDA and the CDC are supposed to protect the people, but they have become the lapdog of the pharmaceutical industry. This must change.”

The CDC is currently under scrutiny for suppressing an alert for myocarditis from COVID-19 vaccination. Myocarditis is an inflammation of the heart muscle called the myocardium.

A document recently obtained by The Epoch Times shows that in May 2021, the CDC had prepared a draft alert for myocarditis related to the jabs.

The agency was supposed to send the alert to federal, state, and local public health officials and doctors nationwide through its Health Alert Network (HAN). However, the alert was never sent as some officials were worried about appearing “alarmist.”