Friday, August 16, 2024
Friday, May 17, 2024
Monday, April 1, 2024
Why the NYPD’s top brass needs to stop their social media silliness
Colón’s Corner: Memo To NYPD Brass: Grow Up
Why the NYPD’s top brass needs to stop their social media silliness
It was a heartbreaking week of loss for the New York City Police Department. Then-Officer Jonathan Diller, since posthumously promoted to the rank of First Grade Detective as is custom by the NYPD to honor members killed in the line of duty, was shot dead by a low life with 21 prior arrests during a traffic stop in Queens.
A similar scene repeated itself, the somber sound of bag pipes, blue mourning bands, and a funeral procession that with each step towards the cemetery where the officer will be buried marks the end of another life cut much too short.
Yet I saw something that truly rankled me. I’ve been seeing it for some time, but this week given the circumstances of the department, it was an especially bothersome sight to witness.
"Just what I thought! Meet me in Massapequa tomorrow morning @ 10 am to say goodbye to a 31-year-old husband, father, son, and brother. A young man who was trying to protect NYC and uphold his oath he swore to. A man who fought to save his partners, the community of Far Rockaway, and ultimately gave his life for. The very man you dismissed today as his family, city and country weep for. Let’s talk!" Mr. Chell tweeted in response to anti-police activist.
No. No, no, no. I’m not going to dignify the individual Mr. Chell is responding to, but long story short, they are another in a long line of people who have emerged as top voices in the absurd anti-police movement. The politics of it all is not what I aim to touch on in this column. It’s the maturity or lack thereof in how top NYPD brass chooses to respond and the ill-timing of their responses this week.
He’s wrong and extremely immature for both responding in the first place, and secondly, choosing this week of all weeks to have a twitter-fight. This week was supposed to be about highlighting the good officer and person Jonathan Diller was and supporting his family, especially his widow and 1-year old son who will never get to know his dad. Mr. Chell instead saw it fit to continue the brass’ pattern of needlessly aggressive and quite frankly, embarrassing responses to critics.
In previous years, the different iterations of department leadership cores around during the social media age would generally avoid any sort of altercation altogether. Though present across various platforms, they were strictly used as a means to put out general information about arrests, community outreach events, and updates on severe weather events or other critical incidents. It was a simple and concise formula that was befitting of a professional agency rich in history and what’s more is that it was working. Outside of those posts, no attention was being paid to NYPD social accounts, the focus rightly remained on the grunt work the rank and file were doing to keep the streets clean.
If someone who wasn’t a fan of the department chose to level criticism and question their abilities to fight crime, the response to refute such nonsensical drivel was always a straightforward recount of the CompStat sheets which showed crystal clear how well the rank-and-file were doing. An unstated way of saying each time: ‘Why bother fighting when the numbers are so clearly on our side?’ The proof in statistics, it was all the ammo needed to combat any bologna narratives.
Yet, as of late, the NYPD has apparently been seeking their social media advice from high school kids, as evidenced by their childlike postings that read more like they're from the fingertips of a 16-year-old sophomore than those in charge of one of the largest police departments in the world and one tasked with keeping a city of 8 million people safe at that. Besides the post highlighted above, here are some other recent examples.
"Hi Talia! - just so you know, it’s illegal to block the street, which is why cops are making sure it’s clear of pedestrians. We have these wonderful places called “sidewalks” where believe it or not, you can walk safely and even protest if you want. Amazing!" foolishly tweeted NYPD Chief of Department Jeff Maddrey in response to a known anarchist.
Embattled NYPD Chief of Transit Mike Kemper called out Harry Siegel of the New York Daily News by name in his latest tirade.
And the ever in way over his head Deputy Commissioner of Operations Kaz Daughtry decided to follow up Mr. Chell's embarrassingly childish remarks with an immature rant of his own.
In life, you cannot have rabbit ears. Speaking from my experience as a child bullied in school, one of the reasons I suffered as much as I did was because I could never simply just ignore the insults being hurled my way. Whenever I chose to respond, which was just about always, I was giving those bullies the attention they wanted, and more so, power and control over me. Difference is however, I was a little kid lacking in maturity because I did not have the life experience yet. These are grown men.
Furthermore, in leadership positions, it is especially important to not have rabbit ears. The pitfalls are obvious, at least to everyone but NYPD top brass and the cronies they have handling their social media. A poor representation of your agency, a poor representation of yourself, and a needless amplification of the voices of folks not out for societal betterment but their own instant gratification is just some of the ways constant cat fighting and responses like the ones listed here (and many more we do not have time to list) serve to undermine both reputation and credibility.
Yet, if we can recognize that, why can’t the brass? Look, I know that 99% of these posts are coming from the fingertips of some young cop who does not know any better, does not have the right people guiding them, and wants to advance their young career by getting into the good graces of the superiors they work for. I can forgive that to an extent. But what I cannot forgive is why these so-called Chiefs and Commissioners who should know better do not verify what it is that their underlings are posting nor do anything to refine the posts to sound professional as opposed to sounding like they are coming from a TikTok influencer.
In apparently trying to keep up with the times of modern media trends, they instead come off as the dad that is trying way too hard to be hip so as to better understand his teenage children. What should not be lost too is how of much of a slap in the face this is to past and true leaders of the NYPD. Do you think Lou Anemone, John Timoney, Jack Maple, Joe Dunne, Joe Esposito, Bill Bratton, Howard Safir, or Ray Kelly would post anything like this tomfoolery from Mr. Chell?
Per the Associated Press: “The section of the NYPD’s administrative guide dealing with department social media accounts is not available online. Under the patrol guide, uniformed police — a group including chiefs — are prohibited from publicly expressing opinions about “any public policy matter or legislation pending before any government body.”
There it is in plain English. And it’s a more than acceptable and prudent standard. But as is the case with all standards, it must be applied universally. Otherwise, it’s a double standard. Clearly with the impunity and gall in which the upper echelon makes these posts while other members cannot show how top brass views themselves and worse yet, how they view the rules. In life you have two types of examples, good ones and bad ones. The NYPD’s upper command these days sadly fit the latter category. And this week of all weeks may have been their most shameful and unbecoming display yet. To the petulant children that sadly define top management these days, I say this: grow up.
Mike Colón is the host of the Mic’d In New Haven Podcast which can be found on all podcast platforms and is simulcast in video form on YouTube
Sunday, February 11, 2024
Las vacunas de ARNm contra la COVID-19 causaron más muertes de las que salvaron:
Las vacunas de ARNm contra la COVID-19 causaron más muertes de las que salvaron: estudio revisado por pares
Escrito por Naveen Athrappully a través de The Epoch Times (el énfasis es nuestro),
Con tasas de eficacia considerablemente más bajas, las vacunas de ARNm contra la COVID-19 causan más muertes de las que salvan vidas, según un nuevo estudio cuyos investigadores pidieron una “moratoria global” sobre las inyecciones y una “eliminación inmediata” del calendario de vacunación infantil.
El estudio revisado por pares , publicado en la revista Cureus el 24 de enero, analizó informes de los ensayos iniciales de fase 3 de las vacunas de ARNm COVID-19 de Pfizer y Moderna. Estos ensayos llevaron a que las inyecciones fueran aprobadas bajo la Autorización de uso de emergencia (EUA) en los Estados Unidos. El estudio también analizó varias otras investigaciones y revisiones de los ensayos. Encontró que las vacunas tenían tasas de eficacia “dramáticamente más bajas” de lo que afirmaban las empresas de vacunas.
Además, basándose en “supuestos conservadores, los daños estimados de las vacunas de ARNm contra la COVID-19 superan con creces las recompensas: por cada vida salvada, hubo casi 14 veces más muertes causadas por las inyecciones de ARNm modificado”.
“Dados los bien documentados EAG (eventos adversos graves) y la inaceptable relación daño-recompensa, instamos a los gobiernos a respaldar y hacer cumplir una moratoria global sobre estos productos de ARNm modificado hasta que se resuelvan todas las cuestiones relevantes relacionadas con la causalidad, el ADN residual y la proteína aberrante. producción son respondidas”.
Los autores también recomendaron una “eliminación inmediata” de las vacunas COVID-19 del calendario de vacunación infantil. Señalaron que los niños tenían un riesgo muy bajo de contraer la infección.
“ No es ético e inconcebible administrar una vacuna experimental a un niño que tiene un riesgo casi nulo de morir por COVID-19, pero un riesgo bien establecido del 2,2 por ciento de daño cardíaco permanente según los mejores datos prospectivos disponibles”.
Tasa de eficacia muy baja
Tras los primeros ensayos de Pfizer y Moderna, se afirmó que las vacunas de ARNm contra el COVID-19 tenían una reducción del 95 por ciento del COVID-19 sintomático. El estudio señaló que esta suposición de eficacia era falsa.
La afirmación de Pfizer se basó en el hecho de que sólo ocho de 22.000 personas que recibieron la vacuna contrajeron COVID-19 durante el ensayo, en comparación con 162 de 22.000 personas en el grupo de placebo. En total, se notificaron 170 casos confirmados de COVID-19 en ambos grupos.
Sin embargo, los investigadores señalaron que un gran número de infecciones entraban en la categoría "sospechosa" de COVID-19, que fue ignorada. En el ensayo se identificaron un total de 3.410 casos sospechosos, lo que supone 20 veces los 170 casos confirmados.
“Hubo 1.594 casos de este tipo en el grupo vacunado y 1.816 en el grupo placebo. Cuando se tienen en cuenta tanto los casos confirmados como los sospechosos, la eficacia de la vacuna contra el desarrollo de síntomas cae a sólo el 19 por ciento, muy por debajo del umbral de reducción del RR (riesgo relativo) del 50 por ciento requerido para la autorización regulatoria”, dijo el estudio.
"Por lo tanto, al considerar tanto los casos confirmados como los sospechosos, la eficacia de la vacuna parece haber sido dramáticamente menor que la afirmación oficial del 95 por ciento".
Los autores del estudio declararon no recibir apoyo financiero de ninguna organización para su trabajo. Se hicieron algunas revelaciones de conflictos de intereses.
Un autor recibió una subvención de Quanta Computer Inc. Otro autor, el cardiólogo Peter A. McCullough, declaró estar empleado y poseer acciones/opciones sobre acciones en The Wellness Company. Un tercer autor es el fundador de la Vaccine Safety Research Foundation (VSRF).
Vidas salvadas versus muertes
Los investigadores criticaron los informes de los ensayos de Pfizer y Moderna por “centrarse exclusivamente” en el riesgo relativo o medida RR y omitir la reducción del riesgo absoluto. Argumentaron que la reducción absoluta del riesgo "da una mejor indicación de la utilidad clínica de un fármaco".
“Se requieren ambos tipos de estimación de riesgos para evitar sesgos en los informes y proporcionar una perspectiva más completa sobre la eficacia de las vacunas. Omitir las estadísticas de riesgo absoluto conduce a una sobreestimación de los beneficios clínicos de las vacunas”.
En contraste con la tasa de eficacia del 95 por ciento utilizando la medida RR, la reducción absoluta del riesgo para las vacunas de Pfizer y Moderna fue del 0,7 por ciento y el 1,1 por ciento, respectivamente, afirmó el estudio.
“ Una reducción del riesgo absoluto de aproximadamente el 1 por ciento para las vacunas de ARNm contra la COVID-19 significaba que sería necesario inyectar a un número sustancial de personas para prevenir un solo caso leve a moderado de COVID-19. "
Para prevenir un caso de infección por COVID-19, sería necesario vacunar a 142 personas con la inyección de Pfizer, según el estudio. En el caso de Moderna, hubo que inyectar a 88 personas.
Teniendo en cuenta estas cifras, así como las tasas de mortalidad por infección de COVID-19, los investigadores concluyeron que sería necesario vacunar a aproximadamente 52.000 personas para prevenir una muerte relacionada con la COVID-19.
Esto significaría salvar dos vidas con aproximadamente 100.000 inyecciones de la vacuna Pfizer. Sin embargo, existe un riesgo de 27 muertes por cada 100.000 dosis de la inyección de Pfizer, calcularon los investigadores. Como tal, por cada vida salvada por la vacuna, se perderían casi 14 vidas debido a la vacuna de ARNm, afirmó el estudio.
Los autores señalaron que el Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados (VRBPAC) de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA) "no incluyó medidas de reducción del riesgo absoluto" al revisar los datos de las vacunas.
Esta acción se desvió de las directrices de la FDA "que establecen que ambos enfoques son cruciales para evitar el uso equivocado de productos farmacéuticos".
Eventos adversos graves
Los investigadores citaron un análisis de septiembre de 2022 para detallar la omnipresencia de los efectos adversos graves (EAG) entre el grupo vacunado en los ensayos. El análisis analizó los datos de los ensayos de Pfizer y Moderna y descubrió aproximadamente 125 EAG por cada 100.000 receptores de la vacuna. Esto indicó un SAE por cada 800 vacunas.
“El ensayo de Pfizer mostró un riesgo un 36 por ciento mayor de eventos adversos graves en el grupo de la vacuna (en comparación con el placebo)... El ensayo de Moderna mostró un riesgo un 6 por ciento mayor de eventos adversos graves en el grupo de la vacuna”, afirmó el análisis.
" Estos hallazgos contrastan marcadamente con la afirmación inicial de la FDA de que los EAG informados en los dos ensayos fundamentales estaban 'equilibrados entre los grupos de tratamiento '", señalaron los investigadores del estudio del 24 de enero.
Esta discrepancia podría deberse a que la FDA sólo contó el número de personas con eventos adversos graves en lugar del total de EAG experimentados por los sujetos del ensayo, dijeron.
Dado que una sola persona puede tener múltiples EAG, contar solo a los individuos produciría un número menor que el número total de dichos eventos adversos.
"Cuando los EAG se consideraron colectivamente, los riesgos en el grupo de la vacuna fueron sustancialmente elevados más allá de los determinados previamente por la FDA", escribieron los investigadores.
El análisis encontró que el exceso de riesgo de eventos adversos graves de especial interés (AESI) entre el grupo de placebo fue de 10,1 por 10.000 personas. Sin embargo, la reducción del riesgo de hospitalización por COVID-19 en este grupo fue de sólo 2,3 por 10.000 personas.
Esto significó que los sujetos tenían más de cuatro veces más riesgo de sufrir AESI después de vacunarse que de ser hospitalizados por la infección. En el ensayo de Moderna, los sujetos tenían más del doble de riesgo de sufrir AESI que de ser hospitalizados.
"Para poner estos hallazgos en perspectiva, la tasa oficial de EAG para otras vacunas es sólo de 1 a 2 por millón", decía el estudio del 24 de enero. La "estimación del análisis de 2020 basada en los datos del ensayo de Pfizer (1250 EAG por millón) supera este punto de referencia en al menos 600 veces".
Vacunas apresuradas
En el estudio del 24 de enero, los investigadores señalaron que la seguridad de los productos de ARNm “nunca se evaluó” de manera consistente con los estándares científicos para vacunas o productos de terapia génica (GPT), que, según afirman, es “la clasificación más precisa” para estos golpes. "Muchos hallazgos clave de los ensayos se informaron erróneamente o se omitieron por completo en los informes publicados".
La FDA y los fabricantes de vacunas pasaron por alto los protocolos habituales de pruebas de seguridad y los requisitos de toxicología. Como los dos ensayos finalizaron prematuramente, nunca hubo una “evaluación imparcial” de posibles eventos adversos graves.
“ Fue sólo después de la EUA que las graves consecuencias biológicas de apresurar los ensayos se hicieron evidentes, con numerosos EAG cardiovasculares, neurológicos, reproductivos, hematológicos, malignos y autoinmunes identificados y publicados en la literatura médica revisada por pares. "
Además, las vacunas de ARNm contra la COVID-19 producidas y evaluadas en los ensayos no fueron las mismas que se fabricaron y administraron a personas de todo el mundo. La campaña mundial de vacunación utilizó una vacuna producida mediante un proceso diferente, que se ha demostrado que tiene “diferentes grados de contaminación del ADN”.
Los investigadores señalaron que, desde principios de 2021, se han atribuido erróneamente varios excesos de muertes, eventos cardíacos, accidentes cerebrovasculares y otros eventos adversos graves a la COVID-19 en lugar de a las vacunas de ARNm de la COVID-19.
Las lesiones causadas por estas vacunas se superponen tanto con el síndrome posagudo de COVID-19 (PACS) como con la enfermedad aguda grave de COVID-19, que a menudo terminan oscureciendo la contribución de la vacuna a tales afecciones. "Múltiples inyecciones de refuerzo parecen causar disfunción inmune, lo que paradójicamente contribuye a una mayor susceptibilidad a las infecciones por COVID-19 con dosis sucesivas".
Para la “gran mayoría” de los adultos menores de 50 años, los beneficios percibidos de las vacunas de ARNm quedaron eclipsados por su “daño potencial incapacitante y potencialmente mortal”. El estudio dijo que los adultos mayores pueden tener un mayor riesgo de sufrir ese daño.
CDC y FDA criticados
Al comentar sobre el estudio, Mat Staver, fundador y presidente de la organización sin fines de lucro Liberty Counsel, dijo que en el artículo los científicos “confirman lo que investigaciones científicas sólidas han demostrado durante años: que estas inyecciones nunca han sido seguras ni efectivas”.
“ Se supone que la FDA y los CDC deben proteger a la gente, pero se han convertido en el perro faldero de la industria farmacéutica. Esto debe cambiar. "
Los CDC están actualmente bajo escrutinio por suprimir una alerta de miocarditis por la vacuna COVID-19. La miocarditis es una inflamación del músculo cardíaco llamado miocardio.
Un documento obtenido recientemente por The Epoch Times muestra que en mayo de 2021, los CDC habían preparado un borrador de alerta para miocarditis relacionada con las inyecciones.
Se suponía que la agencia enviaría la alerta a los médicos y funcionarios de salud pública federales, estatales y locales de todo el país a través de su Red de Alerta de Salud (HAN). Sin embargo, la alerta nunca se envió porque algunos funcionarios temían parecer “alarmistas”.
The Epoch Times contactó a las agencias para solicitar comentarios.